Mano

Actualizado el 17 de julio de 2023

Esta publicación tiene licencia según los términos de la Licencia de Gobierno Abierto v3.0, excepto que se indique lo contrario. Para ver esta licencia, visite nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3 o escriba al Equipo de Política de Información, The National Archives, Kew, Londres TW9 4DU, o envíe un correo electrónico a [email protected]. Reino Unido.

Cuando hayamos identificado información de derechos de autor de terceros, deberá obtener el permiso de los titulares de derechos de autor en cuestión.

Esta publicación está disponible en https://www.gov.uk/government/publications/hand-arm-vibration-syndrome-and-assessment-of-vibration-exposure/hand-arm-vibration-syndrome-and-assessment-of -exposición-a-vibraciones

Presentado al Parlamento por el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones por orden de Su Majestad

julio 2023

Esta publicación tiene licencia según los términos de la Licencia de Gobierno Abierto v3.0, excepto que se indique lo contrario. Para ver esta licencia, visite: nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3.

Cuando hayamos identificado información de derechos de autor de terceros, deberá obtener el permiso de los titulares de derechos de autor en cuestión.

Esta publicación está disponible en: www.gov.uk/official-documents.

Cualquier consulta sobre esta publicación debe enviarse a usat: [email protected]

ISBN 978-1-5286-4228-6

E02822108 23/07

Dr. Lesley Rushton, OBE, BA, MSc, PhD, Hon FFOM, (Presidente)Profesor Raymond Agius, MD, DM, FRCP, FRCPE, FFOMProfesor Kim Burton, OBE, PhD, Hon FFOMProfesor John Cherrie, CFFOHMs Lesley Francois, LLB (Hons ), MA, LLMDra Sally Hemming, CPsycholDr Max Henderson, MSc, PhD, MRCP, MRCPsych, Hon FFOMDR Richard Heron, FRCP, FFOMDr Jennifer Hoyle, MRCP Edin, FRCPDr Ian Lawson, MB, BS, FFOM, FRCP, FRSPHProfesor Damien McElvenny, BSc MSc CStat CSciSr. Steve MitchellSr. Daniel Shears, BA (Hons)Dr. Chris Stenton, BSc, MB, BCh, BAO, FRCP, FFOM, FFOM.RCPIDr. Sharon Stevelink, BSc, MScDr. Gareth Walters, MD, FRCP, FHEA

Sr. Keith Corkan, BAMs Karen Mitchell, LLBM Sr. Douglas Russell, BSc (Hons), MSc, CMIOSHDr A White, BSc (Hons), PhD, CMIOSH, AIEMA

Sra. L Darnton

Secretario: Sr. S Whitney Asesor científico: Sr. I Chetland Secretaria administrativa: Sra. C Hegarty

El síndrome de vibración mano-brazo (HAVS) es un trastorno resultante de la exposición prolongada a vibraciones, específicamente en las manos y antebrazos, mientras se utilizan herramientas vibratorias. Los síntomas incluyen entumecimiento, hormigueo y pérdida de sensibilidad nerviosa. La HAVS está reconocida como una enfermedad profesional y está cubierta por la enfermedad prescrita PD A11 en la prestación de invalidez por accidentes laborales.

El Consejo Asesor sobre Lesiones Industriales (IIAC) se dio cuenta, a través de correspondencia y la participación de las partes interesadas, de que la prescripción PD A11 puede no reflejar las prácticas laborales modernas relacionadas con la ocupación y las herramientas vibratorias utilizadas.

En consecuencia, el IIAC se embarcó en una revisión para establecer la mejor manera de garantizar que el PD A11 fuera adecuado para su propósito. Tras la investigación, el Consejo concluyó que había escasez de estudios epidemiológicos de buena calidad para ampliar las ocupaciones prescritas para HAVS. Por lo tanto, el Consejo decidió explorar dos enfoques alternativos.

El primero implicó una revisión de la evaluación de las magnitudes de las vibraciones, las relaciones de respuesta a la exposición y los modelos de predicción de riesgos. Se desarrolló un borrador de procedimiento para implementar este enfoque, se compartió con expertos externos y representantes departamentales y se probó para ver si era viable. Aunque este proceso demostró que este enfoque podría usarse potencialmente para identificar herramientas o procesos adicionales, se hizo evidente durante la revisión, y a partir de los comentarios recibidos, que había una serie de inconvenientes prácticos cuando se aplicaba para evaluar la exposición individual.

El segundo enfoque implicó consultar con expertos externos sobre la viabilidad de una extensión de la lista en función de su conocimiento y experiencia en herramientas vibratorias y el potencial de desarrollar el síndrome de vibración mano-brazo. El Consejo consideró que este enfoque era más adecuado y, tras consultas adicionales con expertos externos, se compiló una lista ampliada de herramientas vibratorias para reemplazar la lista existente. Al igual que con la práctica actual, los evaluadores médicos continuarán determinando si la vibración ha sido de suficiente intensidad y duración al evaluar las reclamaciones PD A11.

En su función de apoyar el funcionamiento del Plan, el Consejo ayudará en la preparación de directrices internas sobre antecedentes laborales, colaborando con los evaluadores médicos y continuará revisando tanto los datos epidemiológicos como los datos de exposición y, cuando corresponda, agregará más datos a esta lista ampliada.

Un documento de posición separado que acompaña a este documento de comando revisa la epidemiología de HAVS con más detalle y describe sus limitaciones con respecto a algunos grupos ocupacionales y herramientas vibratorias.

Tuyo sinceramente,

Dra. Lesley RushtonPresidenta del Consejo Asesor sobre Lesiones Industriales

El síndrome de vibración mano-brazo (HAVS) puede ocurrir después de la exposición a vibraciones transmitidas por la mano (HTV), lo que causa palidez episódica de los dedos (el componente vascular) y/o síntomas de entumecimiento, hormigueo, sensación reducida y pérdida de destreza de los dedos (el componente neurosensorial). . La prescripción actual se define en términos de HTV que se produce tras el uso de una lista determinada de herramientas y procesos. El Consejo Asesor de Lesiones Industriales (IIAC) se dio cuenta de que la lista actual divergía de otras listas, incluida la del Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE).

La atribución de una enfermedad a una ocupación según el Plan de Incapacidad por Accidentes Industriales requiere que haya pruebas de que el trabajo en el puesto prescrito o con las exposiciones ocupacionales prescritas causa la enfermedad con una certeza razonable, es decir, en el equilibrio de probabilidades. En términos epidemiológicos, esto requiere más que duplicar el riesgo relativo.

Tras la investigación, el Consejo concluyó que había escasez de estudios epidemiológicos de buena calidad para ampliar las ocupaciones prescritas para HAVS. Por lo tanto, el Consejo decidió explorar dos enfoques alternativos.

El primero implicó una revisión de la evaluación de las magnitudes de las vibraciones, las relaciones de respuesta a la exposición y los modelos de predicción de riesgos basados en la norma internacional ISO 5349-1. Se desarrolló un borrador de procedimiento para implementar este enfoque, se compartió con expertos externos y representantes departamentales (DWP) y se probó para ver si era viable. Aunque este proceso demostró que este enfoque podría usarse potencialmente para identificar herramientas o procesos adicionales, se hizo evidente durante la revisión y a partir de los comentarios recibidos que había una serie de inconvenientes prácticos cuando se aplicaba para evaluar la exposición individual.

En su función de apoyar el funcionamiento del Plan, el Consejo ayudará en la preparación de orientación interna sobre la toma de antecedentes laborales para ayudar a los evaluadores médicos y continuará revisando tanto los datos epidemiológicos como los datos de exposición y, cuando corresponda, agregará más a esta lista ampliada. Se publicará por separado un documento de posición sobre la evidencia epidemiológica del HAVS.

1. El consejo recibe ocasionalmente solicitudes para revisar los términos de ciertas prescripciones en relación con la lista programada de ocupaciones o tareas y herramientas específicas para una enfermedad prescrita en particular. Esto podría ser consecuencia de una apelación fallida o de una remisión por parte de una parte interesada. Si bien evitó hacer comentarios sobre casos individuales, el Consejo ha utilizado previamente experiencia relevante en el Consejo o ha obtenido la evidencia epidemiológica disponible para decidir si podría ser necesaria una revisión más profunda.

2. Esto ha ocurrido en varias ocasiones, particularmente con la lista de agentes físicos de enfermedades prescritas o la sección 'Enfermedades A'. Los ejemplos incluyen PD A10 (exposición al ruido de armas de fuego y músicos de orquesta), PD A11 (manillar de motocicleta), PD A14 (osteoartritis de rodilla en mineros de estaño).

3. La mayoría de las veces, en estos casos, faltan pruebas epidemiológicas o se limitan a informes de casos. Además, la probabilidad de que en el futuro se publiquen pruebas epidemiológicas pertinentes y suficientes es baja. Esto limita la capacidad del Consejo para establecer la atribución a la ocupación en cuestión y, en particular, para determinar su estándar habitual de prueba.

4. El propósito de este documento de comando es explorar si son factibles enfoques alternativos para confiar en la evidencia epidemiológica en relación con el PD A11. Uno de esos enfoques sería el uso de la "equivalencia", es decir, explorar si las exposiciones a vibraciones que, según se ha demostrado en estudios epidemiológicos, conducen a una duplicación del riesgo de HAVS podrían usarse como medidas sustitutivas de riesgo para herramientas/actividades para las cuales existen No hay estudios pero sí se dispone de medidas de vibración. Un enfoque alternativo sería modificar la lista actual de herramientas y equipos vibratorios para incluir otros que, según la opinión de los expertos, tienen un riesgo equivalente a los de la lista actual.

5. El plan IIDB proporciona prestaciones no contributivas y "sin culpa" por incapacidad debido a accidentes o enfermedades prescritas que surgen durante el curso del trabajo de los asalariados. La prestación se paga además de otras prestaciones por incapacidad e invalidez. Está libre de impuestos y es administrado por el Departamento de Trabajo y Pensiones.

6. Los requisitos legales para la prescripción se establecen en la Ley de Contribuciones y Beneficios de la Seguridad Social de 1992, que establece que el Secretario de Estado puede prescribir una enfermedad cuando esté convencido de que la enfermedad debe tratarse, teniendo en cuenta sus causas e incidencia y cualquier otras consideraciones relevantes, como riesgo propio de la ocupación y no como riesgo común a todas las personas; y es tal que, a falta de circunstancias especiales, la atribución de casos particulares a la naturaleza del empleo puede establecerse o presumirse con razonable certeza.

7. Por tanto, una enfermedad sólo puede prescribirse si existe un riesgo reconocido para los trabajadores en una ocupación y el vínculo entre enfermedad y ocupación puede establecerse o presumirse razonablemente en casos individuales.

8. IIAC es un organismo estatutario independiente establecido en 1946 para asesorar al Secretario de Estado de Seguridad Social en asuntos relacionados con el plan IIDB.

9. Gran parte del tiempo del Consejo se dedica a considerar si debería ampliarse o modificarse la lista de enfermedades prescritas por las que se pueden pagar prestaciones. El Consejo busca una forma práctica de demostrar, en cada caso individual, que la enfermedad puede atribuirse a una exposición profesional con razonable confianza. A estos efectos, se interpreta que la "confianza razonable" se basa en el equilibrio de probabilidades.

10. Algunas enfermedades profesionales son relativamente sencillas de verificar, ya que el vínculo con la ocupación es claro. Algunas enfermedades sólo ocurren debido a un trabajo determinado, o casi siempre están asociadas con el trabajo, o tienen pruebas médicas específicas que prueban su vínculo con el trabajo, o tienen una relación rápida con la exposición, u otras características clínicas que facilitan la confirmación de la vinculación laboral. . Sin embargo, muchas otras enfermedades no son exclusivamente profesionales y, cuando son causadas por la ocupación, no se pueden distinguir de la misma enfermedad que afecta a alguien que no ha estado expuesto a un peligro en el trabajo. En estas circunstancias, la atribución a la ocupación depende de la evidencia de la investigación de que, en el equilibrio de probabilidades, el trabajo en el puesto prescrito o con las exposiciones ocupacionales prescritas causa la enfermedad. Por lo tanto, el Consejo busca pruebas de que el riesgo de desarrollar la enfermedad asociada con una exposición o circunstancia ocupacional particular es más del doble. (Informes anteriores del Consejo explican por qué se eligió este umbral).

11. Este documento de comando explorará algunas alternativas propuestas, es decir, identificará evidencia indirecta en lugar de directa de un riesgo duplicado. Cabe destacar que esto sólo se aplicaría cuando ya existan pruebas epidemiológicas de una duplicación del riesgo para algunas herramientas u ocupaciones, pero no para otras (cuando el Consejo haya revisado las pruebas epidemiológicas existentes). En esta revisión se incluye un modelo de respuesta a la exposición, utilizado para evaluar la exposición equivalente a aquellas herramientas y procesos que ya están en la lista de ocupaciones programadas. El modelo tiene potencial para usarse como una aproximación de la exposición o como complemento de la opinión de expertos, la evidencia epidemiológica y la evaluación clínica.

12. Una serie de trastornos que afectan a las extremidades superiores están asociados con las vibraciones transmitidas por la mano (HTV), siendo el principal el "síndrome de vibración mano-brazo" (HAVS). Esto incluye una forma del fenómeno de Raynaud llamado dedo blanco inducido por vibración (VWF) y neuropatía digital, una lesión de los nervios que irrigan los dedos y los pulgares. El síndrome del túnel carpiano (CTS) (un atrapamiento de una sensación nerviosa que inerva la mano) es otra complicación bien reconocida de la exposición al VIH (PD A12) (documento de comando, Cm 6868). La exposición prolongada al VIH en condiciones definidas también puede provocar la contractura de Dupuytren (PD A15) (documento de comando, Cm 8860). Los individuos afectados pueden tener uno o varios de estos trastornos. Los individuos afectados pueden tener uno o varios de estos trastornos. La exposición prolongada al VIH en condiciones definidas también puede provocar la contractura de Dupuytren (PD A15) (Documento de comando, Cm 8860).

13. El fenómeno de Raynaud se caracteriza por episodios de palidez de los dedos debido a la interrupción temporal del flujo sanguíneo a las extremidades de los dedos. Durante un episodio, la extremidad se vuelve fría, entumecida y de color blanco mármol o azul. Normalmente, los ataques son provocados por el frío. Durante la fase de recuperación, a medida que se restablece la circulación, las partes afectadas se vuelven de un rojo intenso y hormiguean.

14. El fenómeno de Raynaud primario surge de forma natural en aproximadamente entre el 5% y el 10% de los hombres y entre el 10% y el 20% de las mujeres, con cierta variación en la frecuencia de la enfermedad según la raza, el clima, la geografía y la definición de caso. Con menos frecuencia, el fenómeno de Raynaud puede ser secundario a ciertas enfermedades reumáticas, trastornos sanguíneos y fármacos, o puede surgir de una lesión traumática. Con criterios más estrictos, la prevalencia a lo largo de la vida se aproxima al 5% (Palmer, 2000, Garner 2015).

15. Antes de considerar cualquier enfoque alternativo, se debe comprender la procedencia de la lista actual de herramientas y procesos en el PD A11. La prescripción actual para A11 incluye una lista de herramientas y su uso ocupacional (Apéndice 1). La primera referencia a una lista de herramientas se produjo hace más de 40 años en el documento Command sobre VWF publicado en 1981 (Cm 8350). Esta lista se compiló a partir de evidencia recibida de expertos y del Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE) que parecía "exponer a los trabajadores al mayor riesgo" y llevó a la recomendación del IIAC de agregar el VWF a la lista de enfermedades prescritas. Aunque la redacción de la lista ha cambiado ligeramente, sigue basándose en gran medida en la evidencia original (Apéndice 1.

16. Al comparar la lista de ocupaciones programadas con la lista actual elaborada por el HSE de trabajos y herramientas que probablemente impliquen vibración mano-brazo, se destacó una divergencia en algunas áreas, por ejemplo, la lista del HSE incluye cortasetos y cortacéspedes eléctricos (Apéndice 2.

17. El Consejo revisó la evidencia nuevamente en 1995 (Cm 2844) y recomendó no sólo la inclusión del componente sensorial (cambiando el nombre del VWF a síndrome de vibración mano-brazo, HAVS), sino una lista más extensa de herramientas y procesos (Apéndice 3). . El Consejo '...acordó que la prescripción basada en la medición de vibraciones de una lista de herramientas específicas no era práctica y que era necesario considerar la extensión del plan a grupos de herramientas. La lista de exposiciones profesionales prescritas debería sustituirse por las herramientas enumeradas en el Apéndice 4 y se deberían colocar materiales rígidos contra dichas herramientas. Estas recomendaciones no se implementaron y la lista original permaneció vigente.

18. La revisión más reciente de la exposición ocupacional se llevó a cabo en 2004 (Documento de comando Cm 6098, párrafos 61-67): 'Lo ideal sería que la cobertura fuera más amplia, en relación con el grado de exposición a las vibraciones transmitidas manualmente (HTV), estimada como una dosis . Esto parece demasiado difícil en la práctica”. El informe hace referencia a la lista recomendada en el documento Command de 1995, pero también enfatiza el hecho de que el riesgo de HAVS, entre otras variables (es decir, la fuerza de agarre y la dureza de los materiales de la pieza de trabajo), depende tanto de la magnitud de la vibración transmitida por la mano como de la duración de la vibración. uso de estas herramientas: "Las investigaciones que indican que tales exposiciones se traducen directamente en una duplicación del riesgo de HAVS en poblaciones humanas fueron bastante escasas". La conclusión fue que no había suficiente peso de evidencia epidemiológica para modificar los términos de cobertura ocupacional (aparte de la enmienda al uso de motosierras manuales en la silvicultura).

19. Es de destacar que la lista actual no incluye la duración de la exposición. Si se cumplen los criterios ocupacionales, el tomador de decisiones (DM) derivará al reclamante a una evaluación médica completa donde se evaluarán con más detalle el historial de exposición y la duración de la exposición. Sin embargo, si no se permiten los criterios ocupacionales no se realizará una evaluación médica. La única excepción es cuando una actividad se realiza sólo de forma ocasional o incidental.

20. Para hacer un diagnóstico de HAVS se requieren tres criterios (Montracon v Whaley 2005):

a. un historial de exposición a vibraciones suficiente para causar un riesgo de desarrollo de la afección (HAVS)

b. una historia clínica y una descripción de los síntomas que sean consistentes con uno o más componentes de HAVS

C. la ausencia de cualquier explicación constitucional para los síntomas.

Los criterios b) yc) fueron revisados en el Documento de Posición 43 del IIAC (2019). Lo que constituye "suficiente" en este contexto incluye tanto la intensidad como la duración de la exposición a las vibraciones.

21. La intensidad de la vibración de diferentes herramientas se mide normalmente como una unidad de aceleración corregida para una jornada laboral de ocho horas y se denomina valor 'A(8)'. En el Apéndice 4 se ofrecen más detalles sobre la vibración transmitida manualmente y cómo se mide y calcula. Hay una serie de normas internacionales con criterios definidos para obtener una medición precisa de la vibración. Sin embargo, se reconoce que, para diversas herramientas, la medición puede dar lugar a una gama de valores que se ven afectados por una serie de factores, incluidos los aspectos ergonómicos del trabajo, la dureza de las piezas de trabajo y el mantenimiento de las herramientas. Los estándares clave en la medición de vibraciones son ISO 5349 partes 1 y 2 (ISO 5349, 2001, ver Apéndice 4.

22. La duración de la exposición a las vibraciones suele registrarse en años u horas acumuladas. En la práctica, un trabajador suele utilizar varias herramientas diferentes durante períodos de tiempo variables por día y por año, por lo que cualquier evaluación está influenciada por la precisión de los recuerdos del trabajador.

23. Otro problema es la intermitencia de la exposición y los intervalos o períodos significativos de, digamos, años, sin exposición alguna. En esta situación se puede hacer una estimación de la "equivalencia de dosis":

dosis = Σ[nota al pie 1] A(8)t

donde t es una estimación del total de años de exposición o la suma de horas/día + días/semana + semanas/año).

Se han propuesto formas alternativas de evaluar la dosis (VIBRISKS, 2007).

24. La evaluación de si un individuo ha desarrollado síntomas atribuibles al HAVS se basa en combinar una historia clínica personal apropiada con una historia ocupacional detallada de exposición a vibraciones. El Consejo ha reconocido previamente que puede haber variaciones individuales en el patrón de desarrollo clínico en HAVS (Documento de posición 43, 2019). Del mismo modo, la determinación de una exposición suficiente a las vibraciones en un trabajador individual no debería limitarse a un nivel "límite" definido de magnitud de las vibraciones o duración de la exposición. Cualquier consideración de un enfoque alternativo que implique una relación dosis-respuesta debe reconocer el potencial de variación en las respuestas individuales y las tareas en el lugar de trabajo.

25. Evaluar la relación exposición-respuesta entre el uso de herramientas vibratorias y HAVS no es sencillo. Si bien el aumento de la intensidad y la duración de la exposición puede provocar la aparición y el aumento de la gravedad del HAVS, la relación no es lineal. Tanto la intensidad (magnitud de vibración A(8) como la duración de la exposición (años acumulados) son importantes.

26. Como se indicó anteriormente, para evaluar la dosis de vibración es necesario conocer tres variables: la magnitud de la vibración, el uso diario y los años de exposición a herramientas vibratorias. El aspecto de la respuesta se complica por la naturaleza sindrómica del HAVS que tiene componentes neurológicos (neuropatía periférica) y vasculares (VWF) que se desarrollan por separado, aunque generalmente al mismo tiempo. Aunque son menos frecuentes, se producen HAVS solo vascular y solo neurosensorial. En el Anexo C de la Norma ISO 53491 se incluye una relación de exposición-respuesta derivada del análisis de estudios epidemiológicos de herramientas vibratorias en el rango de frecuencia de vibración de 30 Hz a 50 Hz (por ejemplo, motosierras, amoladoras, perforadoras de roca). El modelo incluye las tres variables y estima una relación dosis-respuesta con la aparición de dedo blanco o palidez de los dedos como medida de respuesta. Existe una relación inversa entre el tiempo de exposición (en años, Y) para el inicio del blanqueamiento de los dedos (también conocido como "intervalo latente") y la magnitud de la vibración A(8) (el Apéndice 4 muestra una ecuación más detallada). Griffen (2008) señaló que la relación entre estos parámetros sugiere un grado de precisión que no tiene en cuenta a quienes entran y salen del grupo y sugirió que se dé una estimación más razonable de la duración de la exposición (en un rango de 1 a 25 años). por la ecuación:

Y10% ≈ 30/Un(8)

Y es el número de años que produce un 10% de palidez de los dedos en un grupo para una magnitud de vibración particular A(8).

Consulte el Apéndice 4 para obtener más detalles sobre esta ecuación.

27. Como se señaló anteriormente, generalmente se acepta que el síndrome de Raynaud constitucional ocurre en el 5% de los hombres y el 15% de las mujeres. Suponiendo un nivel del 5%, entonces un grupo con una prevalencia del 10% tendría el doble de la tasa esperada. Por ejemplo, un valor de A(8) de 3,7 ms-2 daría una prevalencia del 10% después de 8 años, mientras que un A(8) de 14 ms-2 daría una prevalencia del 10% en sólo 2 años. El Valor de Acción de Exposición (EAV) de HSE de 2,5 ms-2 daría una prevalencia del 10% en 12 años. Es importante señalar que no existe un modelo de dosis-respuesta para los aspectos sensoriales del HAVS, por lo que el HAVS "solo sensorial" sería un problema con este modelo.

28. Como se indicó anteriormente, la norma ISO 5349-1 acepta que la probabilidad de que los individuos desarrollen síntomas también depende de su susceptibilidad y de cualquier factor personal, enfermedades preexistentes y factores ergonómicos. En este contexto, se supone que el modelo se aplica a un grupo que está igualmente expuesto y no estaba destinado a ser utilizado en evaluaciones individuales. ISO 5349-1 (Anexo C) también señaló que los síntomas de HAVS son raros en personas expuestas a un valor total de vibración equivalente a energía de 8 h, A(8), en la superficie en contacto con la mano de menos de 2 ms. 2 y no reportados en A(8) magnitudes inferiores a 1ms-2 (ver Apéndice 4). Aunque 1 ms-2 puede denominarse nivel 'de minimus' o seguro en casos civiles, no es aceptado por todas las autoridades y se ha informado de HAVS en exposiciones entre 2 ms-2 y 2,5 ms-2 (Burström 2006). Griffin, al revisar los estándares HTV en un Manual de vibración humana, afirmó que "...los límites de vibración simples pueden ser irrazonables porque es imposible definir un valor numérico más allá del cual hay certeza de lesión y por debajo del cual no hay posibilidad de lesión". (Griffin 1990).

29. Existe una gran variación en la susceptibilidad individual al VIH: un trabajador puede desarrollar síntomas después de un año, mientras que otros pueden tardar 30 años a pesar de estar expuestos de manera similar (Griffin 2008).

30. El Laboratorio de Salud y Seguridad (HSL) llevó a cabo una revisión crítica de las pruebas relacionadas con el síndrome de vibración mano-brazo y la exposición a vibraciones (HSL RR1060 2015). El informe incluyó una discusión sobre la solidez de la evidencia encontrada en relación con la ponderación de la frecuencia, los efectos biológicos y los resultados de salud. La HSL presentó una serie de declaraciones probatorias y cuestionó el uso universal de la norma ISO 5349-1. Se observó que la norma ISO 5349-1 supone que la exposición diaria es la misma durante toda la vida laboral. La conclusión afirmaba que "esta revisión no ha encontrado pruebas sólidas que establezcan relaciones cuantitativas precisas entre la exposición a vibraciones y los resultados de salud asociados, incluidos los criterios de valoración clave bien reconocidos de HAVS vascular o neurosensorial".

31. ISO 5349-1 emplea un sistema de ponderación de frecuencia (Wh) basado en estudios experimentales a pequeña escala de umbrales de sensibilidad y contornos de sensación iguales (Miwa, 1967) sin evidencia epidemiológica, patológica o fisiológica. Esto potencialmente sobreestima el riesgo de herramientas que vibran a frecuencias más bajas (<16 Hz, por ejemplo, herramientas de percusión, como rompedores de caminos) y subestima el riesgo en frecuencias intermedias a más altas (16-250 Hz, por ejemplo, herramientas rotativas como amoladoras o taladros).

32. Un estudio fisiológico de las respuestas vasculares agudas a las vibraciones sugirió un aumento de la sensibilidad en el rango de frecuencia de 16 a 250 Hz (Bovenzi, 2000). Los estudios biodinámicos encontraron que la respuesta del sistema mano-brazo depende de la frecuencia en el sentido de que es diferente en los dedos y la mano en comparación con las muñecas y los codos (Dong, 2004, 2005). Otro estudio epidemiológico también sugirió posibles mejoras tanto en la ponderación de la frecuencia como en la dependencia del tiempo utilizadas para predecir la aparición del FvW (Griffin 2003). Krajnak concluyó que el riesgo de lesiones en los dedos y las manos era mayor a una frecuencia >100 Hz (Krajnak et al 2012).

33. Además, la norma ISO 5349-1 establece que «no se sabe si esta ponderación frecuencial [Wh] representa, por separado, el riesgo de desarrollar trastornos vasculares, neurológicos o musculoesqueléticos. Actualmente se utiliza para evaluar todos los efectos biológicos de las vibraciones transmitidas manualmente.'

34. En estudios epidemiológicos posteriores, Bovenzi (Bovenzi, 2011, 2012, 2019) comparó sistemas alternativos de ponderación de frecuencia con ISO-5349-1. En el último estudio de 2019, se encontró que una ponderación alternativa era más apropiada para las frecuencias intermedias y altas. La ponderación de frecuencia alternativa (Wp) utilizada en el estudio se basó en la evidencia biodinámica, fisiopatológica y epidemiológica propuesta en el Informe Técnico de ISO, ISO/TR 18570-2017 (Apéndice 4). Sin embargo, ISO/TR 18570 solo fue pensada para su uso en la recopilación de datos y con fines de investigación. Además, los dispositivos de medición de vibraciones disponibles comercialmente no contienen filtros que tengan en cuenta la ponderación de Wp en las mediciones de magnitud. Sería necesario obtener las magnitudes de vibración para esta ponderación alternativa de las herramientas para que este modelo tenga algún valor práctico.

35. Como se indicó, el modelo ISO 5349-1 se compiló a partir de datos epidemiológicos (motosierras, amoladoras y trabajadores perforadores de rocas) y, por lo tanto, se supuso que se aplicaba a un grupo de trabajadores y no estaba destinado a ser utilizado de forma individual. Sin embargo, la opinión de los expertos es que, a pesar de las advertencias destacadas anteriormente, una mayor exposición evaluada según ISO5349-1 generalmente indica un mayor riesgo de desarrollar HAVS. El Reglamento de Control de Vibraciones en el Trabajo (CVAWR, 2005) define la vibración diaria en términos de ISO 5349-1 y de manera similar, el HSE toma decisiones de cumplimiento basadas en este método. Teniendo en cuenta las advertencias descritas anteriormente, el Consejo exploró el potencial de un enfoque alternativo utilizando el modelo ISO 5349-1 anterior para evaluar una equivalencia aproximada11 del nivel de dosis de vibración de otras herramientas, por ejemplo cortabordes, con aquellas herramientas y procesos que ya están en la lista programada.

36. Cabe señalar que el Consejo consideró anteriormente la equivalencia de exposición como un enfoque adecuado para la extensión de los plazos de prescripción para la sordera ocupacional (Documento de posición 38 (2017))37. Sin embargo, el documento Command 6098 (párrafo 18 anterior) se refirió a la dificultad para evaluar el uso de herramientas y las exposiciones individuales al HTV. Las magnitudes de vibración A(8) de forma aislada pueden no ayudar a determinar un equivalente a una duplicación del riesgo relativo. También se tomó nota de que el Consejo rechazó el uso de magnitudes de vibración más recientemente, en 2017, al evaluar los HAVS que se producen por las vibraciones de los manillares de las motocicletas (nota informativa de 2017). Básicamente, la opinión era que había demasiadas incertidumbres en torno a la evaluación de la dosis-respuesta y una amplia variación en los niveles de vibración registrados para el mismo tipo de herramienta.

38. El uso de la ecuación de respuesta a la exposición requiere la fácil disponibilidad de datos sobre las magnitudes de vibración de las herramientas comúnmente utilizadas. Se exigiría a un posible reclamante que proporcione detalles de las herramientas utilizadas e información sobre la frecuencia y duración del uso de estas herramientas.

39. Existen numerosas guías detalladas sobre la evaluación de la exposición a las vibraciones. Las exposiciones más comunes que experimentará un trabajador provienen de una variedad de herramientas y procesos que varían tanto a diario como a lo largo de la vida laboral. Se han desarrollado calculadoras de valores A(8) para ayudar a evaluar las exposiciones individuales diarias.

40. Alternativamente, en lugar de tratar de encontrar un nivel umbral de riesgo o intentar evaluar las exposiciones individuales en la etapa de exposición ocupacional, el Consejo exploró si era posible comparar magnitudes de vibración de un orden similar de magnitud de cualquier nueva solicitud con aquellas en la lista actual.

41. Desde los documentos de mando de 1995 y 2005 se ha proporcionado información sobre las magnitudes de vibración de las herramientas y sus rangos, lo que permite una comparación de la lista del Esquema con los niveles medios de vibración para una variedad de herramientas. La lista actual de tipos de trabajos y herramientas se ha aceptado por duplicar el riesgo a partir de datos epidemiológicos, pero también tendrán todas las incertidumbres descritas anteriormente sobre el uso de HTV (como el rango de medidas para herramientas individuales, la dureza de la pieza de trabajo o el efecto del mantenimiento). programas) que se utilizan eficazmente para rechazar el uso de magnitudes de vibración en cualquier nueva solicitud. El HSE ha elaborado una lista de rangos de vibración de herramientas.

42. Una forma de aumentar la lista de trabajos o procesos elegibles para PD A11 es aceptar aquellos con magnitudes de vibración A(8) equivalentes documentadas que podrían conducir a una prevalencia del 10% de acuerdo con la norma ISO 5349-1. Si la evaluación de riesgos de un empleador según el Reglamento de Control de Vibraciones en el Trabajo de 2005 muestra que si hay exposición por encima del EAV del HSE, entonces eso podría tomarse como evidencia de un A(8) de 2,5 ms-2 o más. El historial ocupacional durante la evaluación médica posterior podría luego refinar los detalles de la exposición y estimar si la exposición acumulada ha sido suficiente para provocar la aparición del HAVS vascular.

43. Por lo tanto, el Consejo exploró la posibilidad de un procedimiento independiente basado en la norma ISO 5349-1 para que lo utilicen los tomadores de decisiones para evaluar la exposición a vibraciones de herramientas o procesos que actualmente no están en la lista de ocupaciones programadas, es decir, determinar efectivamente si existe un nivel equivalente de exposición a aquellas herramientas y procesos ya prescritos. Se ideó un protocolo de tres pasos en el que el reclamante primero enumeraría las herramientas utilizadas y las exposiciones diarias que luego se compararían con una lista de HSE de herramientas de magnitudes de vibración conocidas. Luego se puede usar una calculadora de exposición a vibraciones mano-brazo de HSE (párrafo 39) para calcular el valor total de A(8) y luego, finalmente, se usa una ecuación para determinar si los años de exposición (Y) reportados son suficientes para crear una duplicación del porcentaje. riesgo (10%), donde Y10% ≈ 30/A(8). Se compiló una lista de Y10% para varios valores A(8) y ejemplos resueltos. El modelo conduciría potencialmente a un mayor número de ocupaciones remitidas para evaluación médica.

44. Se reconoció que este modelo de equivalencia de exposición propuesto introduce esencialmente tres nuevas variables independientes de dosis de vibración (magnitud, uso diario y años de exposición) que no son una característica de la lista actual de ocupaciones programadas. Sin embargo, la intención original no era alterar el enfoque de la lista actual, sino permitir una medida sustituta para que las herramientas no prescritas actualmente progresen hacia una evaluación médica. El propósito de introducir estas variables es preguntar si la aparición del blanqueamiento es "más probable que no" causada por la vibración y consistente con la exposición reportada.

45. Correspondería al reclamante proporcionar detalles de las herramientas utilizadas junto con los años de exposición. Esto sería muy diferente al detalle limitado requerido por la lista actual. Las magnitudes de vibración tendrían que obtenerse de los datos de los proveedores si las herramientas no están actualmente incluidas en la calculadora o lista de HSE. El deber de los empleadores de realizar evaluaciones de riesgos como parte de las regulaciones CVAWR 2005 puede ser un recurso para las magnitudes de vibración, aunque estas evaluaciones pueden no tener suficientes detalles sobre las magnitudes. Los datos de los proveedores sobre las magnitudes de las vibraciones son otro recurso potencial, pero estos sólo proporcionan datos de emisiones de vibraciones a diferencia de los valores más pertinentes "en funcionamiento"A(8). Un problema adicional es el del recuerdo y el potencial de sesgo en términos de las herramientas utilizadas o los años de exposición.

46. La evaluación de los empleados y empleadores sobre las horas de exposición diaria a menudo varía significativamente: los empleados generalmente sobreestiman el "tiempo de activación" (el tiempo dedicado realmente a trabajar con la herramienta) y los empleadores tienden a subestimarlo. Un estudio realizado por Palmer (Palmer, 2000) sobre la exposición ocupacional al VIH autoinformada encontró que los empleados sobreestimaban la duración de la exposición en un factor de 2,5 (rango intercuartil 1,6-5,9). Un estudio de higienistas dentales que utilizó un diario y una entrevista encontró que sobreestimaban su exposición en promedio entre 3 y 8 veces respectivamente (Akesson, 2001). Otro estudio de rectificadores concluyó que las estimaciones del consumo de muelas tenían una mejor correlación con la exposición según ISO 5349-1 que con los informes de los trabajadores, que era casi cuatro veces mayor (Gerhardsson, 2005). Una orientación clara sobre el concepto de tiempo de "activación" puede ayudar a superar algunos de estos problemas de sesgo de verificación.

47. Actualmente no hay límites sobre el tiempo que un reclamante debe haber estado empleado en cualquiera de las ocupaciones programadas, aunque los tomadores de decisiones deben estar satisfechos de que el tiempo que utilizan herramientas o materiales relevantes sea una parte regular de su trabajo. El HSE produce una guía operativa de instrucciones internas utilizadas por los inspectores para llevar a cabo su trabajo operativo principal (HSE,2020). Esto define el uso regular y frecuente como “repetido varios días a la semana durante meses y años”. La guía también brinda algunos consejos a los empleadores al realizar una evaluación de riesgos para determinar si es probable que se exceda el Valor de Acción de Exposición (EAV): 1 hora por día para herramientas rotativas (por ejemplo, amoladoras, pulidoras, motosierras) y 15 minutos para herramientas de percusión. (por ejemplo, rompedores, desbastadores, martillos cinceladores). Esto se basa en el tiempo para alcanzar el EAV para magnitudes de vibración de herramienta supuestas de 7 ms-2 y 10 ms-2 respectivamente. Sin embargo, es probable que la aplicación de este enfoque en el contexto del plan, con la posible variedad de herramientas implicadas, tampoco resulte práctica. Las herramientas con magnitudes de vibración similares pueden provocar un amplio rango de períodos de latencia antes de la aparición de los síntomas.

48. El proyecto de procedimiento se compartió con expertos externos, personal del Departamento de Trabajo y Pensiones y asesores médicos para comprobar si era viable. Los expertos externos indicaron que, si bien el modelo puede tener algunas ventajas, sería demasiado oneroso para los responsables de la toma de decisiones aplicarlo en la práctica. Esto fue respaldado por los comentarios de los responsables de la toma de decisiones, de operaciones y de los asesores médicos. Las principales preocupaciones identificadas en resumen fueron:

49. Si bien este ejercicio fue útil e informativo debido a las consideraciones prácticas esbozadas en el párrafo 48, el Consejo decidió descartar este enfoque. Además de la variación en la sensibilidad individual, existen otros desafíos al realizar un diagnóstico de HAVS que impedirían utilizar un límite fijo de magnitud de vibración o años de exposición para evaluar la suficiencia de la exposición. En el Apéndice 5 se explora más detalladamente cómo este aspecto puede ser problemático y su relación con una evaluación en el PD A11.

50. Anteriormente, el Consejo examinó solicitudes individuales para agregar a la lista de herramientas u ocupaciones, por ejemplo, manillares de motocicletas (nota informativa de 2017). En lugar de examinar ejemplos específicos, el Consejo decidió revisar la posibilidad de ampliar la lista de ocupaciones, por ejemplo, la lista HSE (Apéndice 2), la lista propuesta en el documento de mando de 1995 (documento de mando Cm 2844, Apéndice 3) o simplemente ¿Utiliza el término 'herramientas vibratorias manuales'? Entonces correspondería a los evaluadores médicos evaluar si ha habido una exposición a vibraciones de suficiente gravedad y duración.

51. Se pidió la opinión de dos expertos externos, en primer lugar sobre si la lista debería ampliarse y en segundo lugar si la lista de ocupaciones debería añadirse a aquellas en las que hay alguna evidencia epidemiológica de un mayor riesgo pero no suficiente para confirmar "más probable que no". ' pregunta y complementada con conocimiento de las magnitudes de vibración equivalentes a las exposiciones de aquellas herramientas actualmente en la lista.

52. Se mostraron partidarios de ampliar la lista pero no limitarla al término herramientas vibratorias "de mano" ni a una lista de ocupaciones o procesos. La lista actual en PD A11 es una combinación de ocupaciones o procesos. La guía del Ejecutivo de Salud y Seguridad reconoce que puede haber un riesgo significativo por la exposición al HTV a través de máquinas portátiles, guiadas y alimentadas manualmente. La lista en el documento de comando Cm 2844 contiene ejemplos de los tres (Apéndice 3). Además, la actual tabla HSE de herramientas vibratorias comunes (enumerada en el apéndice 3 de la segunda edición de L140, 2019) se consideró un buen punto de partida para una extensión de la lista para el PD A11.

53. Además, los expertos también desaconsejaron limitar los términos de prescripción, como en la lista actual, al modo en que se utilizan las herramientas o máquinas, es decir, calificando que una amoladora debe haber sido operada sobre metal.

54. Los expertos consideraron que no debería haber discriminación contra una ocupación que implica una exposición significativa a vibraciones pero que, por falta de datos, no tiene evidencia epidemiológica de mayor riesgo. HSE utiliza la evidencia de exposición como sustituto de la evidencia de enfermedad.

55. Por lo tanto, el Consejo exploró más a fondo este enfoque, trabajando con expertos externos para preparar una nueva lista que contendría ejemplos de los tres tipos de herramientas. Los expertos también recomendaron una definición de lo que se considera uso “regular y frecuente”. Citaron el ejemplo utilizado por HSE que define el uso regular y frecuente como "repetido varios días a la semana durante meses y años". (Véase el párrafo 47.

56. Sin embargo, esto se consideró demasiado problemático para que los tomadores de decisiones lo aplicaran en la práctica sin un límite claro en términos de años de exposición. Además, no es apropiado ni factible establecer una lista de magnitudes de vibración típicas o promedio para todas las categorías de herramientas. Sería más preferible preparar una lista con amplios rangos de magnitudes de vibración. La intención no es utilizarlos como valores de 'nivel umbral' fijos para decidir la suficiencia de la exposición, sino como guía para demostrar la amplia gama de magnitudes potenciales de herramientas desconocidas para ayudar en las evaluaciones médicas (Apéndice 5).

57. Cuando una afección es clínicamente indistinguible de la misma enfermedad causada por factores ajenos al trabajo, la atribución al trabajo en un solicitante con factores de riesgo tanto ocupacionales como no ocupacionales se basa en una evaluación detallada de las probabilidades causales y en la base de evidencia de la investigación, más que en la clínica. juicio. En este sentido, la enfermedad prescrita PD A11 se beneficia actualmente de la presunción. Como causa del PD A12, el síndrome del túnel carpiano y más recientemente del PD A15, la contractura de Dupuytren, se ha adoptado el término genérico de herramientas vibratorias manuales. Sin embargo, la falta de una relación dosis-respuesta en el primero significa que PD A12 no tiene el beneficio de presunción. A15 tiene este beneficio, pero tiene una duración de exposición más claramente definida. El término genérico combinado "herramienta vibratoria de mano" reconoce que la separación de los riesgos de vibración de los riesgos ergonómicos rara vez se aborda en los estudios epidemiológicos (Lawson, 2020). La regla de presunción continuará para las herramientas que estaban en la lista existente pero excluidas de las herramientas agregadas a la nueva lista.

58. El Consejo reconoce que los estudios epidemiológicos en ocupaciones que podrían dar lugar a adiciones a la lista de ocupaciones programadas en una serie de enfermedades prescritas son a menudo deficientes.

59. Este documento de mando analizó específicamente las magnitudes de vibración de herramientas y procesos y la posible evaluación de equivalencia con la lista de ocupaciones programadas en PD A11.

60. Un enfoque consistía en proponer un modelo para evaluar la exposición equivalente que fuera comparable a una duplicación del riesgo. Un segundo enfoque implicó un ejercicio de consulta con expertos sobre la viabilidad de ampliar la lista de herramientas y equipos vibratorios que tienen el potencial de desarrollar el síndrome de vibración mano-brazo.

61. Como parte del primer enfoque, se desarrolló un procedimiento simple de tres pasos (basado en ISO 5349-1) para uso de los tomadores de decisiones para aproximar si la pregunta ocupacional sobre exposición a vibraciones podría evaluarse satisfactoriamente para herramientas que no están en la lista programada actual de ocupaciones. Esto permitiría avanzar en una evaluación médica de herramientas que no están en la lista actual.

62. De este examen se desprende claramente que un modelo basado en la Norma ISO 5349-1 derivado del análisis de grupos de trabajadores para evaluar la exposición individual tenía varios inconvenientes. Los comentarios de expertos externos y partes interesadas internas indicaron que el modelo no era viable.

63. Se concluyó que un enfoque de equivalencia de exposición, mediante el uso del modelo, en este caso no era lo suficientemente sólido para el cálculo de una estimación significativa de la dosis en la etapa de pregunta sobre la ocupación y puede ser "inseguro" y problemático de implementar en la práctica. . Sin embargo, el concepto de investigar la equivalencia de la exposición puede adoptarse en otras enfermedades prescritas cuando la evidencia epidemiológica sea limitada.

64. El segundo enfoque implicó consultar a expertos externos sobre la viabilidad de ampliar la lista basándose en sus conocimientos y experiencia en herramientas vibratorias que pudieran provocar el síndrome de vibración mano-brazo. La información sobre una gama más amplia de magnitudes de vibración de herramientas está más fácilmente disponible que cuando se recomendó una lista ampliada de herramientas y procesos en Cm 2844, 1995.

65. Se compiló una lista ampliada de herramientas y equipos vibratorios con experiencia externa con la intención de reemplazar la lista existente en el Anexo 1. La lista de herramientas está separada por categorías con ejemplos de herramientas específicas en cada una. Se preparará orientación con una lista más larga de herramientas en cada categoría. Aquellas herramientas utilizadas en ocupaciones o procesos en los términos de prescripción actuales seguirían beneficiándose de la presunción habiendo sido determinada por la investigación epidemiológica. Cualquiera de las herramientas de la nueva lista recomendada que no esté respaldada por evidencia epidemiológica o epidemiológica insuficiente (que no estuvieran incluidas en la lista anterior) no se beneficiaría de la regla de la presunción. El Consejo mantendrá bajo revisión la evidencia de la investigación y modificará la regla de presunción según sea necesario en caso de que surja evidencia de una duplicación del riesgo en nuevas herramientas. Al igual que con la práctica actual, los evaluadores médicos continuarán determinando si la vibración ha sido de suficiente intensidad y duración al evaluar las reclamaciones PD A11. Esto facilitaría las cosas tanto para los demandantes como para los tasadores.

66. La recomendación del Consejo es reemplazar la lista programada actual con una lista de herramientas y procesos. Con el apoyo de expertos externos, se ha desarrollado una lista ampliada con recomendaciones para modificar la redacción del Anexo 1 en PDA11 de la siguiente manera:

Nota. Un operador también puede correr el riesgo de desarrollar HAVS si agarra una pieza de trabajo, herramienta o componente mientras una máquina trabaja o impacta sobre él (por ejemplo, amoladora de pedestal, máquina pulidora, forja, martillo de resorte, barra de impacto, máquina golpeadora de zapatos). .

67. En su función de apoyar el funcionamiento del Plan, el Consejo ayudará con la preparación de orientación operativa sobre la lista de herramientas, industrias y antecedentes ocupacionales para ayudar a los tomadores de decisiones y a los evaluadores médicos. En el Apéndice 6 se muestra una lista alfabética y no exhaustiva de industrias donde la exposición al VIH es común.

68. El Consejo seguirá examinando los datos epidemiológicos y de exposición y, cuando corresponda, añadirá más datos a esta lista ampliada.

69. La orientación para los empleadores se describe en el documento de orientación HSE L140. Los requisitos establecidos para el control de la exposición a las vibraciones mano-brazo están prescritos por EAV y ELV. Los riesgos del VIH pueden minimizarse mediante buenas prácticas laborales y, cuando sea posible, las tareas que impliquen exposición al VIH deben eliminarse o, si no es posible, reducirse en la medida de lo razonablemente posible. Se puede obtener más información en el sitio web de HSE.

Akesson I, Balogh I, Skerfving S. Tiempo de exposición a vibraciones autoinformado y medido en el raspado ultrasónico en higienista dental. Ergonomía Aplicada 2001; 32 (1) 47-51

Bovenzi, Massimo, Christopher J. Lindsell y Michael J. Griffin. Respuestas vasculares agudas a la frecuencia de vibración transmitida a la mano. Medicina Ocupacional y Ambiental 2000;57:422-30.

Bovenzi, M., et al., Ponderaciones de frecuencia de la vibración transmitida a mano para predecir el dedo blanco inducido por vibración. Revista escandinava de salud y entorno laboral, 2011. 37(3): p. 244-252.

Bovenzi, M., Evidencia epidemiológica de nuevas ponderaciones de frecuencia de vibraciones transmitidas a mano. Ind Salud, 2012. 50: p. 377-387.Bovenzi M, Pinto I, Picciolo F. Evaluación de riesgos de trastornos vasculares mediante una ponderación vascular complementaria mano-brazo de vibración transmitida a mano. Int Arch Occup Environ Health. 2019;92(1):129-139.

Burström L, Hagberg M, Lundström R, Nilsson T. Relación entre la exposición a vibraciones mano-brazo y el tiempo de aparición de los síntomas en un taller de producción de ingeniería pesada. Scand J Salud del entorno laboral. Junio de 2006; 32 (3): 198-203. doi: 10.5271/sjweh.999.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Vibración Dedo Blanco. Informe del Consejo Asesor de Accidentes de Trabajo. Command Paper 8350. Londres: HMSO: septiembre de 1981.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Síndrome de vibración mano-brazo (componentes vasculares y neurológicos que afectan a los dedos y al pulgar). Informe del Consejo Asesor de Accidentes de Trabajo. Command Paper 2844. Londres: HMSO: mayo de 1995.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Síndrome de vibración mano-brazo. Informe del Consejo Asesor de Accidentes de Trabajo. Command Paper 6098. Londres: HMSO: julio de 2004.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Contractura de Dupuytren por vibración transmitida a la mano. Informe del Consejo Asesor de Accidentes de Trabajo. Command Paper 8860 Londres: HMSO: mayo de 2014.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Ruido, sordera ocupacional y prestación de incapacidad por lesiones industriales: documento de posición 38 del IIAC, Informe del Consejo de Lesiones Industriales. Londres: HMSO, septiembre de 2017.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Síndrome de vibración mano-brazo y riesgo del manillar de motocicleta: Nota informativa. Londres: HMSO, 2017.

Departamento de Trabajo y Pensiones. Una revisión de la evaluación y pruebas objetivas del componente vascular del síndrome de vibración mano-brazo (HAVS). Informe del documento de posición 43 del Consejo Asesor sobre Lesiones Industriales. Londres: HMSO, julio de 2019

Dong RG, Bienvenido DE, McDowell TW, Wu JZ. Respuesta biodinámica de los dedos humanos en un agarre de fuerza sometido a una vibración aleatoria. Journal of Biomechanical Engineering 2004. 126(4): 447-57.doi: 10.1115/1.1784479.Dong RG, Bienvenido DE, Wu JZ. Ponderaciones frecuenciales basadas en la biodinámica del sistema dedosmano-brazo. Salud Industrial. Julio de 2005; 43(3):516-26. doi: 10.2486/indhealth.43.516. PMID: 16100928.

Garner R, Kumari R, Lanyon P, Doherty M, Zhang W. Prevalencia, factores de riesgo y asociaciones del fenómeno de Raynaud primario: revisión sistemática y metanálisis de estudios observacionales. Abierto BMJ. 16 de marzo de 2015;5(3):e006389. doi: 10.1136/bmjopen2014-006389

Gerhardsson L, Balogh I, Hambert PA, Hjortsberg U, Karlsson JE. Daño vascular y nervioso en trabajadores expuestos a herramientas vibratorias. La importancia de las mediciones objetivas del tiempo de exposición. Aplicación Ergon. Enero de 2005; 36 (1): 55-60.

Grifo MJ. Manual de vibración humana. Publicado: Academic Press, Londres, 1990 págs. 660. ISBN: 0-12-303040-4.

Griffin MJ, Bovenzi M, Nelson CM. Patrones dosis-respuesta para el dedo blanco inducido por vibración. Ocupar Environ Med. 2003;60(1):16-26. doi:10.1136/oem.60.1.16

Griffin MJ Exposiciones negligentes a vibraciones transmitidas a mano. Int Arch Occup Environ Health. 2008 81, 645-659.

Laboratorio de Seguridad y Salud. Una revisión crítica de la evidencia relacionada con el síndrome de vibración mano-brazo y el grado de exposición a la vibración. Sue Hewitt, Howard Mason, HSL: Informe de investigación RR1060 2015.

Laboratorio de Seguridad y Salud. Estudio de emisión de ruido e información de riesgos suministrados con una gama de maquinaria de trabajo HSL: Informe de investigación RR 962 2013.

Ejecutivo de Seguridad y Salud. Reglamento de Control de Vibraciones en el Trabajo 2005, L140 (2ª ed.) ISBN 9780717665655

Ejecutivo de Seguridad y Salud. Vibración mano-brazo: guía de inspección y aplicación. 2020

Organización Internacional de Normalización (ISO). Vibración mecánica: medición y evaluación de la exposición humana a vibraciones transmitidas a mano. Parte 1: Requisitos generales. ISO 5349-1. Ginebra: ISO, 2001.

Organización Internacional de Normalización (ISO). Vibración mecánica: medición y evaluación de la exposición humana a vibraciones transmitidas a mano. Parte 2: Guía práctica para la medición en el lugar de trabajo ISO 5349-2. Ginebra: ISO, 2001.

Organización Internacional de Normalización (ISO). Vibración mecánica -Medición y evaluación de la exposición humana a vibraciones transmitidas por la mano-Método complementario para evaluar el riesgo de trastornos vasculares ISO/TR 18570:2017.

Krajnak K, Riley DA, Wu J, McDowell T, Bienvenido DE, Xu XS, Dong RG. Efectos de la vibración dependientes de la frecuencia en los sistemas fisiológicos: experimentos con animales y otros sustitutos humanos. Salud Industrial. 2012;50(5):343-53. doi: 10.2486/indhealth.ms1378.

Lawson IJ. ¿El síndrome del túnel carpiano es causado por el trabajo con herramientas vibratorias? Occup Med (Londres) 2020;70:8–10.

Miwa, Métodos de evaluación del efecto de vibración. Parte 3: Medición de umbrales y contornos de sensación igual en la mano para vibraciones verticales y horizontales. Salud Industrial, 1967; 5: 213-220.

Montracon Ltd -v-Whalley [2005] EWCA CIV 1383 (21 DE NOVIEMBRE DE 2005) Tribunal de Apelaciones.

Palmer KT, Griffin MJ, Sydall H, Pannett B, Cooper C, Coggon D. Prevalencia del fenómeno de Raynaud en Gran Bretaña y su relación con las vibraciones transmitidas a mano: una encuesta postal nacional Occup Environ Med 2000; 57: 448-452

Palmer KT, Haward B, Griffin MJ, Bendall H, Coggon D. Validez de las exposiciones ocupacionales autoinformadas a vibraciones transmitidas a mano y de todo el cuerpo. Ocupar Environ Med. 2000;57(4):237-241. doi:10.1136/oem.57.4.237

VIBRISCOS. Michael J. Griffin MJ, Bovenzi M. Riesgos de la exposición a vibraciones ocupacionales. 2007; Anexo 1 al Informe Técnico Final, Protocolo para estudios epidemiológicos de vibraciones transmitidas manualmente: Apéndice 6 Medidas alternativas de dosis de vibración.

A11. Extracto de la lista actual de enfermedades prescritas

Tipo de trabajo – Cualquier trabajo que implique:

a. el uso de motosierras manuales en madera*; o

b. el uso de herramientas rotativas manuales para esmerilar o lijar o pulir metal, o la sujeción de material que se está moliendo, o metal que se está lijando o puliendo, mediante herramientas rotativas; o

C. el uso de herramientas manuales de percusión para trabajar metales, o la sujeción de metal sobre el que se trabaja con herramientas de percusión, para remachar, calafatear, picar, martillar, desbarbar o estampar; o

d. el uso de taladros de percusión portátiles o martillos de percusión portátiles en minas, canteras, demoliciones o en carreteras o senderos, incluida la construcción de carreteras; o

mi. la retención del material sobre el que se trabaja mediante máquinas golpeadoras en la fabricación de calzado.

*Desde el 1 de octubre de 2007, la prescripción ocupacional en trámite (a) cambió del uso de motosierras manuales en el sector forestal a su uso en madera: Otros empleados que usan una motosierra para talar árboles, por ejemplo, cuadrillas de trabajadores ferroviarios, están cubiertos por la prescripción siempre que el uso de la herramienta sea más que incidental al empleo. (SS (II) (PD) Regs, Sch 1, Part 1; 2 Secretary of State v Davis)

Extracto del sitio web de HSE: ¿Preocupado por tus manos?

¿Qué trabajos e industrias tienen más probabilidades de involucrar vibraciones mano-brazo? Los trabajos que requieren el uso regular y frecuente de herramientas y equipos vibratorios y el manejo de materiales vibrantes se encuentran en una amplia gama de industrias, por ejemplo:

¿Qué tipos de herramientas y equipos pueden causar problemas de salud debido a las vibraciones? Hay cientos de tipos diferentes de herramientas y equipos eléctricos portátiles que pueden causar problemas de salud debido a las vibraciones. Algunos de los más comunes son:

Herramientas de remachado (martillos y plataformas rodantes)Herramientas para calafatearMartillos cinceladoresHerramientas de desbarbadoHerramientas de perforación (incluidos taladros de percusión)Martillos neumáticosLlaves de impactoHerramientas de preparaciónMáquinas de corte y corte de metalesDestornilladores de impacto

Amoladoras de pedestalAmoladoras portátiles de mano (incluidas las amoladoras angulares), lijadoras y pulidoras (incluidas las pulidoras de pisos)Amoladoras de accionamiento flexiblePulidoras de accionamiento flexible (incluidas las pulidoras de pisos)Herramientas de fresado rotativoMáquinas etiquetadoras rotativasLectoresLinishers fijosLápices de grabado

Martillos (incluidos los martillos neumáticos y los martillos kango)Taladros para roca (etc.)Herramientas para romper caminosHerramientas para restaurar caminos

MotosierrasMotosierras antivibracionesDestornilladores eléctricosDesbrozadorasSegadoras y cizallasMaquinaria para cortar madera duraDescortezadorasDestoconadorasCortasetosAzadas rotativasSierras circulares manuales o alimentadas manualmente

Máquinas de succión de desagüesAprietatuercasMáquinas golpeadoras (pound-asientos)Polizadores-vibradores para concretoVibroespesadores de concretoMesas vibratorias niveladoras de concretoSierras de calar DesbastadoraRodillos vibratorios

La vibración es un movimiento oscilatorio (ya sea una onda sinusoidal o un complejo de ondas múltiples que puede medirse mediante una serie de parámetros que incluyen:

Un valor de aceleración puede registrarse mediante acelerómetros acoplados a herramientas o mediante un adaptador manual y es la forma práctica habitual de evaluar la magnitud de la vibración. Este nivel 'promedio' se registra durante un período de tiempo como un nivel cuadrático medio (rms) en metros por segundo (ms-2) y se representa mediante el término ahv (aceleración, mano, vibración).

Este valor de aceleración se conoce como magnitud de vibración y debe evaluarse de acuerdo con la norma internacional ISO 5349-1. Como se cree que algunas frecuencias son más dañinas, también se aplica a las mediciones una corrección de ponderación de frecuencia (Wh). La vibración ocurre en 3 ejes (x,y,z) y como se supone que cada uno es igualmente dañino, se calcula una suma vectorial de los tres ejes (ahv = √ ahvx2 + ahv2 + ahvz2). Se registra el tiempo de uso de cada herramienta y se calculan las magnitudes de vibración diarias.

Esta magnitud de vibración diaria se denomina A(8) en ms-2 donde:

A(8) = ahv√T/T0 donde T es la duración diaria total de exposición a vibraciones y T0 una equivalencia de 8 horas.

La Norma Internacional ISO 5349-1 fue desarrollada por un subcomité del Comité Técnico ISO/TC 108/SC4. Cubre la medición y evaluación de las vibraciones transmitidas manualmente. La norma reemplazó una versión anterior publicada en 1986. Esta última utilizó datos de latencia de grupos de trabajadores que trabajaban a tiempo completo con una prevalencia de síntomas superior al 50% y se extrapolaron al 40,30,20 y 10%. La norma revisada publicada en 2001 restringió la relación dosis-respuesta a una prevalencia del 10 % de blanqueamiento de los dedos para "limitar el potencial de uso inadecuado de la relación".

El Anexo C de la norma muestra la relación entre A(8) y la duración de la exposición en años (Y) utilizando la ponderación de frecuencia Wh y estudios epidemiológicos basados en trabajadores que utilizan herramientas vibratorias (rango de frecuencia de 30 Hz a 50 Hz) que produce un 10% de blanqueamiento de los dedos en un grupo y está representado por la ecuación: Y10% [31.8] A(8)-1.06. La ecuación adoptada para el modelo utilizado en este documento de comando es una aproximación de esto representado por la ecuación Y10% ≈ 30/A(8). La norma señala que los valores de aceleración derivados de estos estudios fueron la aceleración componente dominante, de un solo eje, ponderada en frecuencia y refiere el uso de un factor multiplicador para convertir a un valor de vibración total. El anexo C de la norma también enfatiza que no debe usarse para predecir el blanqueamiento de los dedos en ningún individuo de un grupo de vibraciones expuesto.

El Anexo D de la norma reconoce que la probabilidad de que un trabajador desarrolle HAVS depende tanto de la susceptibilidad ergonómica como individual, de cualquier enfermedad y condición preexistente y de diversos factores personales, ambientales y relacionados con el trabajo.

ISO/TR 18570:2017 se preparó para proporcionar orientación sobre un método complementario para medir y evaluar la exposición a vibraciones transmitidas a mano y VWF con la intención de facilitar futuras investigaciones sobre vibraciones mano-brazo y no como una alternativa a ISO 5349-1. Se propone una ponderación de frecuencia (Wp) alternativa basada en la evidencia biodinámica, fisiopatológica y epidemiológica que sugiere que el daño al tejido de las manos y los dedos ocurre en frecuencias > 100 Hz. El anexo A del informe técnico propone un "umbral de exposición diaria" en el que se puede esperar que se produzca la aparición de los síntomas de palidez de los dedos con un valor de exposición estimado para un día laborable, Ep,d de 1750 ms-1,5 (correspondiente a Ap(8) de aproximadamente 10,3 ms-2).

El diagnóstico de HAVS utilizando los criterios del párrafo 20 es solo un paso en el proceso de evaluación en relación con el PD A11. El evaluador médico también debe responder a la pregunta de 'ocupación' tomando un... 'Historia ocupacional completa, incluida la naturaleza de las herramientas utilizadas, el porcentaje del día dedicado a usar estas herramientas y el tiempo en años usándolas. ' (MED-IIBHB~002 página 55).

También es necesario evaluar la aparición, la progresión y la gravedad de los síntomas en relación con la exposición a las vibraciones (la aparición y la progresión de los síntomas fueron revisadas por el Consejo en 2019, documento de posición 43). El aumento de la intensidad y la duración de la exposición puede provocar la aparición y el aumento de la gravedad del HAVS, pero la relación no es lineal. Los casos pueden ocurrir muy rápidamente con altas magnitudes de exposición, mostrar una meseta en la gravedad y tener una progresión mínima incluso con una exposición a largo plazo.

El HAVS puede considerarse una afección "más o menos" y la pregunta de "diagnóstico" en el PD A11 sólo se satisface efectivamente cuando la enfermedad ha alcanzado la gravedad descrita en la prescripción. Juzgar si ha habido suficiente exposición a las vibraciones en relación con el inicio y la progresión, particularmente cuando se utilizan una variedad de herramientas, puede no ser sencillo pero, sin embargo, siempre debe evaluarse junto con la historia clínica.

HAVS tampoco es determinista en el sentido de que no existe un umbral claro de exposición por encima del cual es probable que ocurra la afección. En algunos casos de responsabilidad de los empleadores se ha aceptado una supuesta magnitud de vibración A(8) de 1 ms-2 (Anexo C ISO 5349-1) por debajo de la cual no se cree que se produzcan efectos nocivos. Cualquier nivel umbral putativo de dosis de vibración no debe confundirse con el nivel de acción HSE (EAV), que acepta un nivel de riesgo del 10 %.

Las magnitudes de vibración de las herramientas se pueden obtener mediante mediciones, información del proveedor de herramientas sobre emisiones o de datos publicados, por ejemplo, valores del percentil 75 de HSE. Sin embargo, hay una serie de variables además de estas magnitudes de vibración supuestas que potencialmente pueden afectar la relación dosis-respuesta:

Además, la exposición diaria, anual e intermitente a las vibraciones puede verse influenciada por el sesgo de recuerdo.

Por estas razones, los evaluadores médicos no deben basarse en un umbral fijo de una magnitud de vibración supuesta, un número determinado de años de exposición o el producto de estos al emitir sus juicios. Como ocurre con la práctica actual, cada caso se evalúa de forma individual combinando la historia clínica con una historia ocupacional detallada.

La conclusión de este documento de mando es que utilizar el modelo Y10% (basado en la norma ISO 5349-1) como medida sustituta para determinar la suficiencia de la exposición de forma individual sería inapropiado. Sin embargo, el Consejo elaborará notas orientativas para ayudar en el proceso de evaluación médica con el objetivo de complementar la historia clínica y ocupacional. Incluirán la variedad y los tipos de herramientas recomendadas en el párrafo 67 (algunas de las cuales pueden resultar desconocidas para los tomadores de decisiones y los evaluadores médicos), rangos de magnitud de vibración y tareas en el lugar de trabajo. La intención de la guía no es reemplazar el proceso de evaluación actual ni ser un medio para establecer un umbral de dosis de vibración.

El siguiente ejemplo hipotético que implementa un rango de magnitudes de vibración para la misma herramienta (valores de percentil 10 'inferior' y '90 superior de HSE de las magnitudes de vibración) demuestra el posible defecto al aplicar el Y10% de manera demasiado rígida a una evaluación individual.

Amoladoras de pedestal(rango supuesto: valores percentiles 'inferiores' de 2 ms-2 y 'superiores de 11 ms-2) de las magnitudes de vibración).

Dos rectificadoras de pedestal trabajando 8 horas al día. Con los descansos y algo de pulido manual teniendo en cuenta las horas extras regulares, los valores A(8) se calcularon como 2,5 ms-2 inferiores para la pulidora A y 12 ms-2 superiores para la pulidora B.

Grinder A desarrolla síntomas sensoriales después de siete años y síntomas vasculares después de ocho años. Los síntomas progresaron rápidamente después de eso, y un reclamo PD A11 se inicia después de 10 años desde el inicio de la exposición. Los síntomas vasculares cumplieron los criterios de gravedad para la pregunta diagnóstica. La aplicación de Y10% (30/A(8)) significaría una aparición teórica de síntomas vasculares sólo después de 12 años con estas exposiciones.

Grinder B desarrolla síntomas sensoriales después de 5 años de exposición y síntomas vasculares leves después de 8 años que inicialmente empeoran pero se estabilizan durante varios años. Un reclamo PD A11 se inicia 16 años después del inicio de la exposición y satisface los criterios de gravedad para la pregunta de diagnóstico. La aplicación del Y10% (30/A(8)) significaría una aparición teórica de síntomas vasculares después de dos años y medio de exposición.

A pesar de que ambos satisfacen la pregunta de diagnóstico, aplicar Y10% como límite fijo significaría que el caso A no cumpliría la pregunta de ocupación, mientras que B sí la cumpliría.

ÁridosFabricante y reparación de avionesConstrucción y reparación de barcosCaldereríaMantenimiento de edificiosIngeniería civilConstrucción de autocaresHormigónConstrucciónPerforación con diamanteDemoliciónIngenieríaFabricaciónSilviculturaFundiciónMantenimiento de terrenosTrabajos de tierraMantenimiento de carreterasHorticulturaCarpinteríaFabricaciónFabricación de metalesMineríaFabricación y reparación de vehículos de motorPintura en aerosolFabricación de aceroCirugía de árbolesCanterasConstrucción y mantenimiento de vías férreasFabricación y mantenimiento de vehículos ferroviariosConstrucción y mantenimiento de carreterasConstrucción naval y reparación navalFabricación de aceroAlbañileríaServicios públicosServicios de residuosSoldaduraCarpintería

Tohr Nilsson, Profesor Asociado de Medicina Ambiental y Ocupacional, Departamento de Salud Pública y Medicina Clínica, Universidad de Umeå, Umeå, Suecia

Profesor Massimo Bovenzi, Profesor de Medicina del Trabajo, Universidad de Trieste, Italia.

Dr. Chris Nelson, consultor principal (ruido y vibración), Finch Consulting, Leicestershire, Reino Unido.

Sra. Sue Hewitt, consultora senior, Finch Consulting, Leicestershire, Reino Unido.

Σ significa 'la suma de' ↩

Amoladoras de pedestal

Blog